Théo Doh-D

Strategy_online76@yahoo.fr

http://www.strategy-online.net/

tu sais ce que c'est pour dire ça ? tu comprend pas que ce que fait Nico c'est pour des jeunes comme toi ?

bon courage Nico continue a faire bouger un peu St jean !!!

>>>>>"A l'avenir, je me cacherais lorsque arrivera le Front Guevariste dans les rues..." Comme tu as pu le voir, ce site ne montre aucune tendance violente ou intolérante... On ne se réclame pas non plus du communisme, a aucun moment sur ce site...

Je t'ai répondu, j'ai argumenté, et toi tu décide finalement de nous casser en nous balançant les atrocités communistes? Ok j'ai parlé de l'utopie communiste de disparition de l'état, qui n'a rien à voir avec l'utopie communiste tel qu'elle a été appliqué, et je ne suis pas sérieux en faisant référence au communisme...

Ou si on peut se baser sur le communisme, c'est juste sur les théories de Marx, qui ne prône en aucun cas ce qui s'est passé en URSS par exemple, et c'est la vérité...

Je n'ai pas défendu le communisme, j'ai juste défendu le principe d'état providence et de société solidaire... Il faut arrêter de voir un monde politique bipolarisé libéraux/communistes !!!!

On défend un état social et démocratique, on ne prône pas le communisme et tu ne peux pas le nier!!! alors je ne comprend pas pourquoi tu nous balance les crimes du communisme... Nous non plus nous n'en voulons pas!!!! Je trouve ça un peu déloyal de brisé l'argumentation en nous traitant comme ça!!!

A ce moment là c'est toi qui joue le jeu des gens que tu condamne ( a juste titre) en ne contre argumentant pas mais en te contentant de condamner nos actes en te basant sur des choses qui ont été commise par les communistes, et nous ne sommes pas communistes!!!! si réellement le communiste nous convenait, on serait affilié au PCF!!!! ou à la LCR!! mais ce n'est pas le cas!!!!

Alors oui j'ai conseillé le vote extrême gauche, mais c'est plus un vote de désespoir qu'autre chose, je suis conscient que leurs idéaux ne sont pas réalistes et peuvent dériver facilement!!!( de plus ce choix d’élection n’engage que moi, tout le FGDA ne partage pas mon avis)

En ce qui concerne ton réquisitoire contre Lénine et Trotski, Ok si tu t'adresse à Boris (qui ne fait pas parti du FGDA je précise, mais de l'Action Lycéenne ), mais moi je n'ai jamais cherché à te démontrer qu'ils été des mecs super.... Condamner l'ultra libéralisme ne veut pas dire cautionner le communisme , léninisme ou trotskiste!!!

Si il y a une idéologie auquel on adhère le plus, ça serait le socialisme libertaire , mais pas le communisme!! alors ta suite de crime de l'URSS, ok, je suis d'accord, mais je ne me sens pas concerné et le FGDA n'a rien à voir la dedans!!!

Ensuite, si tu lis bien Marx, tu verras qu'aucun pays n'est allé jusqu'au communisme... Tout simplement parce que la dictature du prolétariat est resté, et que ses dirigeants ont conservé le pouvoir... Oui le pouvoir fait des ravages même chez des idéalistes... Mais encore une fois je ne dépend pas le communisme, parce que la dictature du prolétariat ne peut mener qu'à ça...

En ce qui concerne Pinochet, alors là je trouve que l'exemple est hyper mal choisie!!! Oui Pinochet a pris tout les pouvoirs à l'encontre de la démocratie, mais peut être faut-il revenir un peu avant non?

Salvador Allende , un socialiste à la tête d'un front populaire ("L'Unité populaire")a remporté les élections en 1970 malgré toute les mesures des états unis pour empêcher son élections (les magouilles de la CIA) ; ses mots d'ordres son une transition pacifiste, une révolution dans la légalité : il entreprend la nationalisation des richesses naturelles (majoritairement détenus par des capitaux nord américains) et des grandes entreprises pour favoriser l'émergence des PME, la mise en place d'un revenu minimum... en 1973, la droite soutenue par les États-Unis demandent à l'armée (qui formait une caste à part entière) de se soulever contre le gouvernement (légalement élu je te le rappelle) ; plusieurs tentative d'assaut du siège du gouvernement sont faite, et 3 jours avant le putsch final, 800 000 personnes défilent dans les rues de Santiago pour demander les armes pour défendre la démocratie et le gouvernement (qui n'était en aucun cas lié à l'URSS je précise aussi)... Finalement le 11 septembre, le palais de la Moneda (siège du gouvernement) est bombardé par l'aviation, le président résiste les armes à la main et est finalement exécuté...

des milliers de chiliens proches du gouvernement son arrêté ou torturé, des centaines de milliers doivent partir en exil... La junte militaire dirigé par Pinochet supprime toute les liberté et interdit le parti socialiste et le parti communiste...

Jusqu'en 1989 les chiliens subiront une dictature totalitaire couplé à une politique économique ultra libérale : résultat : entre 1973 et 1987, le nombre de chômeur a été multiplié par 3!!! le nombre de pauvres (personnes dont les besoins fondamentaux ne sont pas satisfait) s'est accru de 28% en 1969 a 46% en 1984... évidement les entreprises sont "dynamiques" et les capitaux américains se régalent...

Alors je peux jouer le même jeu que toi et te dire "ah bah bravo, tu défend le libéralisme!!! alors tu va faire parti de la police politique quand on sera passé à l'ultra libéralisme??!!!" tu admet que c'est absurde, tout simplement parce que le libéralisme peut être de différente forme, de la dictature la + sanglante à une démocratie libérale.... autant que la contestation du libéralisme peut avoir différentes formes, de la dictature de Staline à une véritable démocratie, Reconnais le… A t’entendre il faut croire que contestation du capitalisme = stalinisme, trotskiste, léninisme…. Eh non !! Il y a beaucoup d’autres forme de contestation de l’ordre néo-libérale !! l’alter mondialisme, le socialisme, le socialisme libertaire, l’anarchisme, l’écologisme… et va tu voir un alter mondialiste et lui dire « c’est nul ce que vous faites ! Staline a tué des millions de gens en URSS, la RDA c’était la dictature, les FARC ils prennent des otages… » tu trouves pas ça un peu absurdes ?

Alors s'il te plait fait preuve de respect et ne dis pas n'importe quoi sur nous.. la chasse au sorcière est terminé, Mac Carthy est mort...

Bon et sinon, je n’ai toujours pas compris le rapport entre le Pole Européen de Développement à Longwy dans les années 90 et ce qu’on disait… la CEE a cherché à y stimuler l’implantation d’entreprise pour contrer la désindustrialisation et ça n’a pas super bien marché…

Quant au comté du Yorkshire, il a subit la politique économique ultra-libérale de Margaret Thatcher dans les années 1980… (les conséquences a court termes ont d’ailleurs été assez terrible : le film « Billy Elliot » illustre cette periode, ainsi que « les virtuoses »)

Alors apparement tu ne manques pas d'argument puisque tu continues. tant mieux!

C'est un peu cliché de prendre l'exemple des profs, mais interressant... ça serait bien d'avoir des éléments là dessus , mais effectivement tu as raison, cette impossiblité de "virer" peut favoriser la mediocrité...Mais il y a possibilité d'etre retrogradé non? En tout cas c'est sûr qu'on le voit trés bien à l'issue de notre scolarité, on a tous été victime d'un prof médiocre, voir trés médiocre... C'est sur qu'il ne faut pas que la fonction publique devienne un refuge de médiocrité, mais il ne faut peut-etre pas généraliser... On peut aussi trouver d'excellents profs, même quand ils n'ont pas la menace d'être viré...

Comme tu l'as mis en valeur, il ya des abus dans les deux sens (c'est pourquoi je suis un peu enervé par le discours contre les "sales patrons" des partis de gauche...) et c'est pour cette raison qu'il y a le tribunal des prud'hommes pour juger les litiges entre employeur et employé... Seulement c'est assez facile de citer des exemples pour généraliser sur le fait que plus de flexibilité au licenciement serait indispensable, parce qu'on peut aussi citer des exemples dans l'autre sens, de france telecom qui a supprimer 17 000 emplois en 2005 pour une rénumeration des actionnaires de 108%....

Je sais de quoi je parle, mes parents sont PDG d'une PME... Mais ce ne sont pas les PME ou les TPE qui sont sur la scelette, mais les grandes entreprises en capitalisme actionnarial, qui sont de plus en plus nombreuses...

"Le problème, c'est qu'on dirait que les gens en France ne veulent pas travailler !" tu accuses les clichés de gauche mais là tu sors un vrai cliché de droite... Il ne s'agit pas de moins travailler, mais de prendre enfin en compte que tout le monde n'a pas les même capacité de travail, que l'entreprenariat n'est pas à la portée de tout le monde, que le code du travail doit etre respecté, dans les deux sens...

Oui effectivement au Royaume Uni, le NHS (National Health Service ) permet la gratuité des soins, et ce depuis 1948!

>>>>"En gros, travailler, être performant pour se faire piquer de l'argent... et grâce à notre *performant* système de retraites, ne pas toucher ce que l'on a donné... Mais bon, c'est du social..."

Bon, mettons nous d'accord sur l'égalité et le merite... La méritocratie est une notion trés chère au liberalisme (à chacun selon son travail)... On pourrait lui accorder une existence si effectivement tout les individus partait sur le "marché" du travail avec les mêmes capitaux, les mêmes capacité.... Ce qui est loin d'être le cas... ça commence à l'école... (pour ça je te conseille de lire les theories du sociologue Pierre Bourdieu) En mettant tout le monde sur un meme pied d'égalité, l'école républicaine ne fait qu'accroitre les inégalité et légitimer celles-ci, par le biais de la méritocratie... Il suffiit de voir le pourcentage de réussite selon les PCS : un fils de cadre a enormement de chances d'arriver au bac par rapport à un fils d'ouvrier... Pourquoi? parce que l'ecole vehicule et sanctionne les valeurs dominantes de la société.. Ainsi, le fils de cadre possède la "culture" (terme trés subjectif, puisqu'il s'agit de la culture au sens positif dans notre société) qui est précisement demandée par l'école et celle-ci va legitimer cette profonde inegalité en sanctionnant positivement le priviligié et en recalant l'autre... Et elle ne sanctionne pas le travail fournis (même si parfois celui-ci contribue à faire avancer, puisqu'evidement il y a des exceptions à ce determinisme).. Bien sûr, ce mécanisme dépend des sections, des matières etc... Mais il s'applique toujours plus ou moins... ensuite dans les etudes superieure fonctionnent trés bien le capital social pour obtenir une bonne place (ou le piston) et egalement, de plus en plus, le capital economique de la famille, par le biais des "prépas intensive" comme par exemple celles qui sont faite pour "preparer" le concours de science po paris (350€ par matière, soit 1400€.... à la portée de tous evidement...)... Bref, je te cite l'exemple des etudes

mais il y a enormement d'autres choses qui font qu'en général, la réussite dépend grandement des acquis sociologique (la sociologie nous tiens beaucoup à coeur, les membres fondateurs du FGDA sont en Term ES...) et economiques, qui, tu en conviendras, font de la notion de "mérite" quelque chose qui vise plutot à légitimer la réussite...

Dans ces conditions, le liberalisme et la méritocratie nous apparaissent comme des Utopie, des veritables utopies, regulierement entretenu par des mythes; tel que l'ascension de Rockfeller ou d'autres miliardaires qui sont parti de bien bas...

Pendant un temps le travail jouait effectivement, a present, a mesure que les qualification prennent de l'importance et que les etudes superieurs se "privatisent" (par le biais des cours particuliers, des preparations intensives etc..), la société se cloisonne de plus en plus, le liberalisme est donc dans ces conditions completement utopique, et ne sert qu'à legitimer les profondes inégalités...

Untel est devenu patron d'un grand groupe, il est parti de son poste avec l'equivalent de 700 SMIC (réference au PDG de carrefour en 2004) , c'est normal; il l'a bien mérité, ainsi s'exprime le discours liberal... Or la verité est tout autre... Untel est le fils de truc, il est aller dans les meilleurs lycées de la capitale (parce que ses parents habitaient dans le XVIeme) , il est entrée à HEC aprés avoir fait une prépa d'été intensive à 400€ la matière.... ça casse le mythe...

Il y a , evidement des contre exemple...

Quel rôle doit jouer l'etat? nivellé les inegalité, pour que finalement la notion de mérite puisse réellement exister... Concretement ça passe par les bourses (mais qui sont en train de devenir des bourses de merites, merci l'UMP), les allocations, et certaines politiques dites de "discriminations positive" tels qu'a fait le directeur de science po Paris (contre l'avis de la droite et des etudiants de l'UNI)...

Bref, ça passe aussi par la retraite par repartition.. Que tout le monde puisse disposer d'une retraite convenable, avec ou sans poste à haute responsabilité et revenu (mais je te rassure on est loin du compte : ceux qui ont bien "mérité" ont une retraite bien plus enorme que les autres loosers qui sont resté ouvriers toute leurs vie....)

Le role de l'Etat c'est de redistribué, c'est le but d'une société, la solidarité, l'entraide... "LE PARTAGE C'EST L'ABONDANCE"!!!

Ou alors, on estime que c'est intolerable, et on restreint le role de l'etat à des fonctions régaliennes (justice, police, armée..) : que se passe-t-il? Vivrons nous encore dans une "société"?

Alors, est-ce normal que les riches payent pour les pauvres? Oui

Bon, ensuite ce que tu dis sur les inegalité entre privée et publique, c'est vrai. Et Non on ne se satisfait pas de notre système, sinon ça fait longtemps qu'on bosserais main dans la main avec le gouvernement.. et on ne parlerais pas de révolution

On est aussi en opposition avec la CGT, comme on te l'a dit plus haut, précisement parce que tout est vu sur le court terme, comme une lutte permanente contre le "patronnat", sans se soucier de l'avenir...

Ensuite , en ce qui concerne les manifs contre le système LMD, on était pas sur le coup (je sais, encore une fois "c'est pas nous", mais il me semble que les manifs ont rencontré des gros bides, donc tu devrais etre rassurée)

Alors oui je suis d'accord, les grêves et les manifs abusifs, ça ne sert à rien quant il n'y a pas de projet derrière... Mais comme tu peux le voir, en ce qui nous concerne, on ne se contente pas de tout rejetter en bloc, comme tu le vois, j'ai pu te répondre autrement que par "ah bas les sales patrons" "vive lenine" "non à la constitution"... J'admet que les slogans des manifs donnent souvent cette impression.. On s'était déja fait la reflexion, c'est pas facile de faire des slogans trés intellectuels... à chaque fois qu'on faisait une phrase trop longue, c'était pas suivi (normal on entend rien...)

>>> "Mais là, on me donne même pas les moyens de me faire ma propre opinion... J'AI PAS LE DROIT DE FAIRE GREVE !!!" Non effectivement, au lycée on ne fait pas grêve , tout simplement parce qu'on n'occupe pas d'emplois...

Il ne faut pas trois ans pour se faire une idée sur une lois telle que celle du CPE, et on est pas obligé d'en occuper un pour "voir ce que ça fait"... En plus, pour juger nous avions les exemples du CNE, et en ce qui nous concerne, une formation assez solide en macroéconomie... (lis alternative economique, ça aide aussi...) Et attendre trop longtemps aurait completement empeché le retrait... on manifeste dès la promulgation des lois, pour la bonne raison qu'on veut le retrait!!!

Et si tu parle de manifester, tu pouvais... à Paris il y a eu des manifs pro-CPE organisé par l'UNI (bon, comptant 200 personnes environ, ce qui n'est pas mal!) et tu pouvais constituer ton front pro-CPE, au lycée tu aurais eu des gens partant (d'ailleurs j'en connais une...)

Non effectivement dans les années 50 on ne payait pas autant de charges sociales, tout simplement parce qu'on était en plein baby boom, donc le systeme de retraite ne coutait pas autant qu'actuellement avec le "papy boom" et la secu venait juste d'etre créer, donc était moins connue/utilisé qu'actuellement... On en étaits au debut de l'Etat Providence, donc forcement les coûts étaient moindre...

>>>>>>"Et c'est bien les réformes, surtout quand on annonce "les 35h, vous travaillerez moins et vous serez payé pareil..." On n'a pas un peu trop forcé sur la protection sociale ?" Petite précision : la reforme des 35h ne répondait pas à une logique sociale comme les 39h, le but n'était pas d'alleger le travail, mais de faire reculer le chomage, puisque la dimunution du temps de travail permettait de créer des emplois... Hélas ça n'a pas été un franc succès, malgré les efforts du gouvernement PS de l'époque.. Mais ce n'était pas pour alléger le job des fonctionnaires, crois moi...

>>>>>"faut croire que je ne suis pas faite pour la politique et l'économie, comme l'a dit un magnifique partisan du Front Guévariste plus haut, c'est vraiment trop déprimant de voir des gens qui s'accrochent comme des sangsues à leur protection..." Je n'approuve pas vraiment la façon assez brusque avec laquelle Boris t'a répondu (sans doute croyait-il que tu étais egalement l'auteur du premier message , particulièrement peu construit et constructif...) Mais il ne s'agit pas de "s'aggriper à leur protection" mais d'evité une liberalisation totale du travail qui se traduirait par une regression sociale et en plus de cela crérait de nombreuse inégalités(chomage d'exclusion pour les + de 25 ans, face à cette offre pour l'entrepreneur..) Enfin on avait fait un argumentaire contre le cpe (tu comprendra mieux sans doute)  , il n'est plus sur la page principale , je vais l'y remettre...

Je repete que ce n'est pas de l'anti-americanisme de reconnaitre la pauvreté de leur protection sociale (ou alors de l'anti-gouvernement americain) et tu ne peux le nier...

Ensuite faudras que tu m'explique mieux les mesures de l'etat qui ont été faites sur le bassin de Longwy.. "a coup de social", c'est à dire? et dans le Yorkshire? Et je te repète qu'on ne fait pas de nationnalisme, il y a beaucoup de chose à reprocher au systeme français, et comme tu dis il faut prendre des idées partout (et c'est precisement ce qui a été fait sur le NHS)

Je pense pas que le CPE puisse avoir une quelconque influence sur le racisme.. donc je ne vois pas trop ce que tu veux dire

>>>> "Comme on veut pas se faire licencier, on veut forcer les patrons à embaucher ? C'est ça la solution ? Après tout... ils font des bénéfices... tant pis pour eux..." Biensur que non il faut etre logique.. on a jamais dit ça, cesses de reprendre les propos de la CGT ou du PS contre nous (on est pas affilié, on le répète..)

>>>>>>>"deaux d'extreme gauche (qui n'envisage aucune intolerance il me semble..)
Je n'irais pas jusque-là... Et puis, les extremes, c'est jamais vraiment bon..." Eh bien non, aucune intolerance ni violence de la part de l'extreme gauche, lis l'humanité... Les extremes sont les plus favorables à un changement radical, c'est la difference avec les partis plus modérés... On ne peut pas dire que c'est bien ou mal... Ou bien mal par rapport à notre société actuelle... vive l'immobilisme!

>>>>"Y a pas une inégalité par-là ? Pourquoi les fonctionnaires gueulent toujours alors qu'ils sont les mieux logés ? On m'a dit un jour qu'ils manifestaient parce que leur pouvoir d'achat était diminué par rapport aux autres... Et que l'Etat ne voulait pas augmenter les salaires alors les cotisations prélevées sur ces salaires comblait le déficit de la France... et là, c'est le drame ! Comment on peut dire ça ? C'est pas logique... Puisque ce sont les entreprises qui rapportent le plus d'argent à l'Etat, pas les profs ou les administrations !
J'imagine que ce qui rapporte beaucoup, ce sont surtout les cotisations patronales, puisque les charges sont très élevées en France... Surtout que dans la fonction publique, l'Etat ne paye pas de charges patronales donc tout cela est étrange... ils ont menti ?!!! Mon univers s'écroule..."

Bon, déja , il est vrai que les fonctionnaires manifestent plus que les autres pour des raisons pratiques : plus grande facilité à aller manifester tout simplement (on le voit pour les profs); plus grande facilité à se syndiquer (chose difficile pour un salarié du privé, puisqu'ils sont souvent fuit par les patrons, logique... et avec la montée de la flexibilité, la possibilité de se syndiquer est encore plus faible..)

Oui effectivement ce que tu cite n'est pas logique (mais c'est pas nous qui l'avons dit... et si c'est la CGT, ce n'est pas nous non plus!!! C'est vrai moi je te met pas sur le dos tout ce que l'UDF a dit...)

"uisque ce sont les entreprises qui rapportent le plus d'argent à l'Etat, pas les profs ou les administrations !" Oui effectivement, l'etat prélève l'argent sur les entreprises, pour pouvoir entretenir les profs et les administrations (qui jouent ensuite en faveur des entreprises il me semble : former des travailleurs (l'eductaion nationnale tout simplement..), construire des infrastructures (autoroute, aéroport, ports), proposer des services (la poste))

Et oui l'Etat ne paye pas de charge patronale... c'est logique non? ou alors l'Etat se préléve de l'argent pour se le redonner aussitot?

"Je me demande comment vous comptez faire pour créer des emplois sans l'entreprenariat" >>> il ne s'agit pas de detruire l'entreprenariat mais de le reformer... par le biais du controle démocratique comme je te l'ai dit... un entreprenariat moins dirigiste et moins "sauvage" , répondant à des objectifs autres que le profit... objectifs dictés par l'état certes,, mais si on se situe dans un nouveau cadre démocratique (fédéralisme et démocratie participative), c'est donc les citoyens qui determinent ces objectifs... C'est une autre manière finalement d'arriver à l'utopie communiste de disparition de l'etat...

Voilà voilà....

Bonsoir...

PS : d'ailleurs des heurts avec la CGT et les fonctionnaires manifestants on en a eut..

>>>>>>>>> "Bien sûr qu'un système totalement américain serait bien loin de la bonne solution..."

ça me rassure que tu dise ça, car je rappelle que les Etats-Unis c'est une protection sociale trés faible, un taux de pauvreté trés important notament parmis les travailleurs ("working poors") , des inégalités hallucinantes et un clientelisme politique assez terrible... Pour ça je te conseille le film "the big one" de michael Morre, qui a certain coté pas trés objectif, mais qui renseigne bien sur la situation des travailleurs aux Etats-Unis...

Les Etats-Unis c'est aussi la mercantilisation de la culture : grosse maisons d'éditions à la recherche du best seller pour faire grossir les actions, cinema hollywoodien avec l'interet intellectuel que nous connaissons, presse qui a perdu son independance (la plupart des journaux sont detenus par des grosses société) et la France tend vers ce "modèle"...

Ce n'est pas de l'anti-americanisme de base, parce qu'une grande partie du peuple americain souffre, comme souffrent de + en + les français, notament a travers la précarisation de l'emploi comme l'a montré la crise du CPE...
ah oui je viens de voir ça aussi "Après tout, chaque personne peut investir, en tenant compte de son revenu, et gagne en conséquence..." c'est bien ça le probleme... le credo liberal voudrai dire qu'aprés tout c'est normal, chacun selon son travail... mais on sait que les emplois ne sont pas renumeré en fonction du degré d'effort, mais de qualification, de responsabilité ( ouvrier mettalurgique moins payé que le cadre de microsoft... effort moindre?)

ceci peut paraitre normal, mais ce fameux degrés de qualification ne depend pas du "merite" des individu, c'est là la faille du liberalisme... tout le monde ne demarre pas au meme endroit. Il peut y avoir des handicap physique qui y font obstacle, des obstacles de classes aussi, par le biais de l'institution discriminatoire qu'est l'ecole ( surtout quand le clivage ecole publique/privée comme aux USA est fort..)

Ceci nous amène à la nationnalisation des entreprise... en fait je prefererai dire : passage à un controle democratique des entreprises et decomposition des grands groupes ;

concretement, l'etat doit permettre aux individus de s'epanouir et de grandir (donc pas de poste de fonctionnaire plan-plan) ... le credo liberal de la libre entreprise ne concerne que les gens qui ont les privilege necessaire pour acquerir ce pouvoir, et c'est à l'etat de mieux le repartir... d'ou le controle democratique des entreprises..

De plus, une entreprise auquel on enleve le coté "profit avant tout" comme c'est le cas actuellement, va pouvoir remplir d'autres objectifs, comme une meilleur integration des individus, des activités non-polluante et d'amenagement du territoire ;

exemple concret : une entreprise privée installé dans une ville galère à mort pour grandir... Elle ne peut pas se permettre de "faire du social" en embauchant des ptits gars de banlieus pour les former par exemple... elle ne peut pas non plus faire ecolo en prenant les mesures necessaire, car elle doit aller toujours plus haut et plus loin, et c'est une entreprise géré par des actionnaires, elle doit satisfaire ceux-ci en faisant grimpé l'action..

Une entreprise publique ou à controle democratique ne recherche pas le profit : elle cherche au mieu à s'etendre un peu et a rentabiliser et peut ainsi se consacrer à des taches "sociale" ou ecologique, et , pour la survie de l'homme, créer de l'innovation (une entreprise d'etat peu prendre le risque d'innover, et selon l'economiste Schumpeter, l'innovation est le principale facteur de croissance)
Une entreprise publique peut remplir des objectifs altruiste vu qu'elle ne subit pas une trop grande pression financière...

en ce qui concerne le parti communiste, je ne crois pas qu'on puisse appliquer leur mesure sans sortir de l'economie capitaliste (par exemple, supprimer les licenciement ne peu qu'entrainer l'economie actuelle a la faillite..)

>>>>>"pourquoi ne pas voter extreme-droite alors ?"
je ne vois pas le rapport honnetement... l'extreme droite n'a aucun projet economique, elle a juste un point de vue sur des question raciales et discriminatoire... je leur crache dessus evidement, et je ne vois pas le rapport avec les ideaux d'extreme gauche (qui n'envisage aucune intolerance il me semble..)

>>>>>>"Un poste de fonctionnaire est enviable, c'est sûr, mais la solution serait un retour à ce statut ? Je ne suis pas sûre que ça soit la bonne chose à faire... Pourquoi ne pas ramener ces derniers à un statut commun plutôt ?"

euh, pourquoi? je pense plutot qu'il faudrai permettre aux salariés du privé de disposer des memes securité que ceux du publiques...

enfin bref, il faut que tu m'eclaire sur de nombreux points...

aucun indice sur ton identité?

D’où la nécessité d’avoir recours à une assurance privée ou, dans le cas des Français expatriés adhérant à la CFE, à une mutuelle complémentaire."

(source : http://www.france-amerique.com/guideUSA/Protection/sante.html egalement confirmé par le consulat français de Los Angeles )

Effectivement les retraites à l'americaine sont beaucoup moins en danger, et pour cause : il s'agit d'un systeme de retraite par capitalisation, c'est a dire qu'on cotise pour SA retraite en fonction de SES revenu (en gros, chacun se demerde) contrairement à la France où on trouve un systeme par repartition...

C'est justement pour ça qu'on rejette le systeme anglo-saxons , car ce n'est pas une société solidaire, l'etat ne joue quasiment aucun role pour repartir equitablement les richesses, donner à ce qui ont moins selon les capacité de chacun... c'est la base de la solidarité, et cette solidarité est mise en danger par le néoliberalisme...

Je dois m'arreter là, faute de temps, je reprendrais plus tard... documentes toi au lieu de sortir des fausses affirmations, c'est important dans un debat...

Bon, déja tu ironises sur le fait que les anti-CPE parlent de respect, alors je suppose que tu fais référence aux trop nombreuses derives qui ont eu lieu pendant ces deux mois de mobilisation. La degradation de la Sorbonne, de l'ecole des hautes etudes en science sociale, mais aussi les blocages abusifs... Tu t'adresse à des anti-CPE qui n'ont rien à voir avec tout ça : les importante degradations ont été faite (en ce qui concerne l'ecole de science sociale) par des groupuscules anarchistes ou des fouteurs de merde d'extreme droite. En ce qui concerne les blocages, je sais que le FGDA a toujours refusé d'organiser un blocage de notre lycée (malgré les incitations autour de nous) , par principe, par respect pour les libertés individuelles... Alors pas de généralités stp... Alors Oui on peux parler de respect.

Tu es assez agressive sur le début ; Pourquoi dis tu que le mot "travail" peut nous choquer? Il ne faut pas croire que les opposant au néo-liberalisme et à la droite conservatrice soient des opposants au travail.... c'est assez incoherent, je ne vois pas trop sur quoi tu te base pour dire ça... Si tu pouvais nous expliquer...

Les idéaux (peut-on appeler ça des ideaux?) de l'UMP et particulièrement de son président se rapprochent d'un systeme politico-economique à l'americaine (l'UMP se definit comme : "gaulliste, démocrate-chrétienne, libérale, radicale, sociale et indépendante" voir leur site) puisqu'ils pronent le liberalisme, c'est à dire (je repond d'ailleurs à ta question sur notre connaissance du liberalisme) une réduction de l'intervention de l'etat dans l'économie, c'est à dire donner une préeminence à des agents economique privés plutot que publique. Cette idéologie se traduit par le culte de l'entreprenariat, la mise en accusation des "assistés" (et par la meme, une réduction de toute assistance, vu que l'idéologie liberale se base sur le fait que l'individu peut et doit se debrouiller tt seul : voir l'etat de la couverture sociale aux etats-unis) , et les privatisations des entreprises publiques ou infrastructure, pour ne pas mettre des batons dans les roues des "mécanismes du marché" (c'est à dire que la non intervention de l'etat va permettre une libre concurrence et une croissance profitable à l'emploi etc etc...)

Systeme americain pas si mal fait que ça? c'est un point de vue... enormement de gens sous le seuil de pauvreté et a coté de ça une classe dominante trés enrichie; un code du travail quasi-inexistant et une culture entierement versé au "marché" , dédiée entierement aux profits d'une minorité ...

Aux etats-unis le domaine politique et economique est trés lié... ainsi on ne peut pas vraiment dire que les hommes politiques sont au rang de "simples citoyens"... en général ils sont issus des milieu d'affaire et possèdent une certaine fortune personnelle pour financer leur campagne (la distance entre le peuple et la classe politique est donc enorme)

sinon je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne la classe politique française.. Moins liée au domaine economique, elle est malgré tout completement deconnecté des réalités quotidienne des français, puisqu'un politicien fait effectivement une veritable "carrière" politique... A l'exemple de Mme Royal qui est sorti de l'ENA en meme temps que Hollande et Villepin...

Pour qui voter? je pense qu'on est tous assez perdu... personnellement j'appelerais à voter extreme gauche, seuls partis qui sont d'aprés moi plus proche des réalités des français et qui ne sont pas issu de la classe politique traditionnelle (Ligue Communiste Révolutionnaire)

Passons maintenant au FGDA..

Tu nous excuseras mais pour l'instant les choses ne sont pas trés claire, je pense qu'elle le seront plus quand on aura fait cette réunion avec l'Action Lycéenne... Mais on a deja des idées evidement :

sensibiliser la jeunesse à la politique, ne signifie pas "a notre politique" , mais plutot montrer qu'il est tend de se faire entendre et de se faire une conscience politique, justement parce que le pays sombre. Concretement ça serait organiser des debats sur des themes d'actualité et continuer des campagnes d'affichages..

Obtenir + d'impact consiste tout d'abord à se regrouper avec l'action lycéenne et retrouver les gens qui nous ont approuvé et qui ont agit pendant les manifs anti-CPE...

quelles perspective economique pour la france de demain? politique et economie ne doivent pas etre dissocié. Le pouvoir du peuple doit aussi concerner l'économie.

c'est un peu compliquer ce que tu nous demande, mais je peux te balancer quelques idées : nationnalisation des grandes entreprises recement privatisé (energie principalement, industrie lourde) et intervention de l'etat pour dynamiser ces secteurs à forte valeur ajoutée... Par quel moyens? reduction considèrable du budget de la défence, au risque de perdre de l'influence à l'ONU, mais la France doit marquer une fois pour toute ses idéaux pacifistes . Or, la défence est le premier plus gros budget de notre nation (!!)

Cette transition ne peut pas s'effectuer seul ; Il faut prendre par à un nouveau front anti-liberale, une nouvelle mondialisation démocratique entreprise en amerique latine : un front Brésil-Vénézuela-Cuba-Bolivie-Chili est en train de s'effectuer, qui met l'accent sur une nouvelle forme de mondialisation basé sur la solidarité..

Mais c'est à l'echelle de l'europe que cette révolution devrait s'effectuer (une section du FGDA est en cours de création en allemagne, à Dresde) car la France subit le meme mal que l'allemagne ou l'italie et il nous faut reagir vite...

Il ne s'agit pas seulement de detruire, mais de reconstruire... Si tu cherche à en savoir plus, renseigne toi sur le socialisme libertaire...

Beaucoup de révolution finissent mal effectivement... Mais ça se passe ainsi lorsque les individus au pouvoir pendant la transition veulent le garder (comme en URSS : les cadres du "proletariat" ont gardé le pouvoir.. Lénine n'a pas fait ça, il est resté au pouvoir pour assurer la transition au communisme et il est mort en laissant dans son testament le conseil de se mefier de Staline...)

Et renseigne toi sur Guevara...Mais si tu veux je peux te donner quelques elements : Ernesto guevara de la Serna est un medecin argentin qui, aprés avoir compris dans quel etat d'asservissement et d'inegalité son continent était plongé, décida de se donner toute sa vie à la destruction de tout les imperialismes ; aprés avoir activement participé à la revolution à Cuba (qui a renversé Batista, dictateur à la solde de Washington, protegeant les interet des entreprises americaines au detriment de la population) , il a participé à la reconstruction du pays en tant que directeur de la banque nationale puis ministre de l'economie, puis est parti pour le Congo ou il a tenté (sans succès) de crée un foyer inssurectionnel... Tué pendant la guerilla contre le dictateur Bolivien, il est devenu le symbole de la révolution en amerique latine... c'est trés bref, mais bon, si il avait voulu etre dictateur, il serait resté à Cuba, son charisme lui aurait permis de remplacer sans probleme Fidel Castro (qui lui s'est plu sans sa sitution de pouvoir..)

Voila voila, j'espere avoir répondu à tes questions... pour plus de detail, laisse ton email...

PS : pourrais-je avoir plus d'indice sur ton identité? (en contrepartie de ma réponse trés etoffée)