oh ba là alors on est content, on a emmené 40 moutons + 15 pseudos "moi je connais tout de la politique" défiler à saintes... franchement, à quoi a sert de vouloir faire manifester des gens alors que 80% d'netre eux ne savent pas ce qu'est le CPE???  tinquiète pas nico, c'est pas parce que tu veux te reconvertir en organisateur de manifs que tu seras président de la république quand tu seras un grand garçon, redescends sur terre t'es juste la risée de tout le monde ...

Spéciale dédicace,

  Personnellement je ne défends pas Nicolas pour des raisons personnelles, mais le fait est que l'ignorance des gens pour ce qui concerne le CPE est et a avant tout été engendrée par le système ainsi que les personnes qui défendent le CPE. Il ne faut également pas oublier que le CPE est ce qu'on pourrait appeler un "contrat à l'américaine", car en connaissance de causes je peux t'affirmer, si tu ne le sais pas déjà, que les contrats du type du CPE sont prédominants dans le monde du travail en Amérique du Nord.  Aux Etats -Unis,  la consommation est la première méthode d'anesthésie pour rendre la populasse ignorante, c'est écrit dans les livres d'histoire, tu vérifieras.
  Le phénomène observé ici est la volonté du gouvernement, de plus en plus, de fondre la France et les français sur ce modèle américain. On parle de précarité avec le CPE, on la dénonce, mais avant de précariser les conditions de vie, n'est-il pas judicieux de précariser les esprits avant tout? Tout ceci dans le but d'obtenir ce dont tu parlais dans ton message : des personnes ignorantes, qui ne savent pas pourquoi elles manifestent, donc des personnes inoffensives pour les "plans" du gouvernement.

  Pour finir je te dirai, Mr "pour le cpe", que l'on peut ,certes, trouver de bons côtés à ce contrat: pour les jenes qui ont du mal à démarrer, ceux qui recherchent un emploi rapidement, pour les patrons aussi. Mais ce qui pose un réel problème, ce sont les intentions et les méthodes du gouvernement, qui ne respectent pas la démocratie. Le chef de ce gouvernement a, je te le rappelle, lors de sa dernière alloctution, commis une erreur juridique gravissime en promulgant la loi sans l'appliquer, tout cela dans un discours volontairement confus. Comment veux-tu donc que les gens savent vraiment où donner de la tête???

sur ce à jamais,

Boris, de Saintes.

Eh bien quel courage !!!il ou elle n'a toujours pas répondu!!!Quel dommage ....il faut assumer ces idées...:)

Note à Liet.

Lenine et Trotsky n'ont jamais été dictateurs ni même dirigeants de leur pays. Tu as eu raison de parler de ton impatience et d'avoir demandé que l'on t'éclaire, car je n'ai jamais lu de tel degré d'ignorance, prétentieuse qui plus est. La seule chose que l'on puisse te conseiller, c'est d'aller à l'école car tes lacunes vont vite te rattraper. Et te rends tu compte de la place que ton commentaire prend, tout cela pour déblatérer des idioties monumentales? Je parle évidemment du "régime à l'américaine" qui n'est "pas si mal que ça", des députés depuis 40 ans, de Lénine Trotsky et Guevara dictateurs, tout cela couronné par un pédantisme vulgaire au possible. Non vraiment la politique n'est pas faite pour toi. Alors retourne donc à tes études et n'en sors jamais si possible, c'est le mieux à souhaiter pour tout le monde.
Sur ce...

(et au passage, la critique est aisée et l'art difficile. Prends en de la graine hein. (_|_)

Oh oui ! J'aime les commentaires qui ne servent à rien ! Pfff... On a même pas répondu à mes questions, c'est naze...

Et j'ai dit :
"il serait lui aussi devenu un dictateur..." Je me suis contredis ? J'en avais pas l'impression... Je pense que dans beaucoup de révolution, il y a eu par la suite une dictature... Après, peut-être que le Che aurait été plus apte... Mais je n'ai pas raison en disant que si Lénin et Trotsky auraient été à la tête du pays, ils auraient été aussi dictateurs ? Ou bien toi, ou bien moi...

Enfin bref, pourquoi tu réponds juste à ces derniers propos ? Le reste de mon message attends également... En même temps, comme c'est que des conneries, tu as raison, il ne vaut mieux pas répondre pour m'éclairer ! Tant pis, je resterais dans l'ignorance...

Sympa pour la personne qui as posté le 1e commentaire... On lui dit d'argumenter... Et quand ça arrive devant vos yeux, on se permet de me critiquer sans même me répondre !!! ( Limite, si y avait eu une réponse encore, ça aurait été... mais là "ton message, c'est de la merde ! Et t'y connais rien !"... Ok, qu'est-ce que je dois répondre à ça ? )

Bonjour Liet, désolé je ne suis pas venu depuis longtemps, distance oblige... Bref, je vais essayer de reprendre point par point tes questions, pour te répondre au mieux (et tu as raison d'insister, on est sur un lieu de débat)

Bon, déja tu ironises sur le fait que les anti-CPE parlent de respect, alors je suppose que tu fais référence aux trop nombreuses derives qui ont eu lieu pendant ces deux mois de mobilisation. La degradation de la Sorbonne, de l'ecole des hautes etudes en science sociale, mais aussi les blocages abusifs... Tu t'adresse à des anti-CPE qui n'ont rien à voir avec tout ça : les importante degradations ont été faite (en ce qui concerne l'ecole de science sociale) par des groupuscules anarchistes ou des fouteurs de merde d'extreme droite. En ce qui concerne les blocages, je sais que le FGDA a toujours refusé d'organiser un blocage de notre lycée (malgré les incitations autour de nous) , par principe, par respect pour les libertés individuelles... Alors pas de généralités stp... Alors Oui on peux parler de respect.

Tu es assez agressive sur le début ; Pourquoi dis tu que le mot "travail" peut nous choquer? Il ne faut pas croire que les opposant au néo-liberalisme et à la droite conservatrice soient des opposants au travail.... c'est assez incoherent, je ne vois pas trop sur quoi tu te base pour dire ça... Si tu pouvais nous expliquer...

Les idéaux (peut-on appeler ça des ideaux?) de l'UMP et particulièrement de son président se rapprochent d'un systeme politico-economique à l'americaine (l'UMP se definit comme : "gaulliste, démocrate-chrétienne, libérale, radicale, sociale et indépendante" voir leur site) puisqu'ils pronent le liberalisme, c'est à dire (je repond d'ailleurs à ta question sur notre connaissance du liberalisme) une réduction de l'intervention de l'etat dans l'économie, c'est à dire donner une préeminence à des agents economique privés plutot que publique. Cette idéologie se traduit par le culte de l'entreprenariat, la mise en accusation des "assistés" (et par la meme, une réduction de toute assistance, vu que l'idéologie liberale se base sur le fait que l'individu peut et doit se debrouiller tt seul : voir l'etat de la couverture sociale aux etats-unis) , et les privatisations des entreprises publiques ou infrastructure, pour ne pas mettre des batons dans les roues des "mécanismes du marché" (c'est à dire que la non intervention de l'etat va permettre une libre concurrence et une croissance profitable à l'emploi etc etc...)

Systeme americain pas si mal fait que ça? c'est un point de vue... enormement de gens sous le seuil de pauvreté et a coté de ça une classe dominante trés enrichie; un code du travail quasi-inexistant et une culture entierement versé au "marché" , dédiée entierement aux profits d'une minorité ...

Aux etats-unis le domaine politique et economique est trés lié... ainsi on ne peut pas vraiment dire que les hommes politiques sont au rang de "simples citoyens"... en général ils sont issus des milieu d'affaire et possèdent une certaine fortune personnelle pour financer leur campagne (la distance entre le peuple et la classe politique est donc enorme)

sinon je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne la classe politique française.. Moins liée au domaine economique, elle est malgré tout completement deconnecté des réalités quotidienne des français, puisqu'un politicien fait effectivement une veritable "carrière" politique... A l'exemple de Mme Royal qui est sorti de l'ENA en meme temps que Hollande et Villepin...

Pour qui voter? je pense qu'on est tous assez perdu... personnellement j'appelerais à voter extreme gauche, seuls partis qui sont d'aprés moi plus proche des réalités des français et qui ne sont pas issu de la classe politique traditionnelle (Ligue Communiste Révolutionnaire)

Passons maintenant au FGDA..

Tu nous excuseras mais pour l'instant les choses ne sont pas trés claire, je pense qu'elle le seront plus quand on aura fait cette réunion avec l'Action Lycéenne... Mais on a deja des idées evidement :

sensibiliser la jeunesse à la politique, ne signifie pas "a notre politique" , mais plutot montrer qu'il est tend de se faire entendre et de se faire une conscience politique, justement parce que le pays sombre. Concretement ça serait organiser des debats sur des themes d'actualité et continuer des campagnes d'affichages..

Obtenir + d'impact consiste tout d'abord à se regrouper avec l'action lycéenne et retrouver les gens qui nous ont approuvé et qui ont agit pendant les manifs anti-CPE...

quelles perspective economique pour la france de demain? politique et economie ne doivent pas etre dissocié. Le pouvoir du peuple doit aussi concerner l'économie.

c'est un peu compliquer ce que tu nous demande, mais je peux te balancer quelques idées : nationnalisation des grandes entreprises recement privatisé (energie principalement, industrie lourde) et intervention de l'etat pour dynamiser ces secteurs à forte valeur ajoutée... Par quel moyens? reduction considèrable du budget de la défence, au risque de perdre de l'influence à l'ONU, mais la France doit marquer une fois pour toute ses idéaux pacifistes . Or, la défence est le premier plus gros budget de notre nation (!!)

Cette transition ne peut pas s'effectuer seul ; Il faut prendre par à un nouveau front anti-liberale, une nouvelle mondialisation démocratique entreprise en amerique latine : un front Brésil-Vénézuela-Cuba-Bolivie-Chili est en train de s'effectuer, qui met l'accent sur une nouvelle forme de mondialisation basé sur la solidarité..

Mais c'est à l'echelle de l'europe que cette révolution devrait s'effectuer (une section du FGDA est en cours de création en allemagne, à Dresde) car la France subit le meme mal que l'allemagne ou l'italie et il nous faut reagir vite...

Il ne s'agit pas seulement de detruire, mais de reconstruire... Si tu cherche à en savoir plus, renseigne toi sur le socialisme libertaire...

Beaucoup de révolution finissent mal effectivement... Mais ça se passe ainsi lorsque les individus au pouvoir pendant la transition veulent le garder (comme en URSS : les cadres du "proletariat" ont gardé le pouvoir.. Lénine n'a pas fait ça, il est resté au pouvoir pour assurer la transition au communisme et il est mort en laissant dans son testament le conseil de se mefier de Staline...)

Et renseigne toi sur Guevara...Mais si tu veux je peux te donner quelques elements : Ernesto guevara de la Serna est un medecin argentin qui, aprés avoir compris dans quel etat d'asservissement et d'inegalité son continent était plongé, décida de se donner toute sa vie à la destruction de tout les imperialismes ; aprés avoir activement participé à la revolution à Cuba (qui a renversé Batista, dictateur à la solde de Washington, protegeant les interet des entreprises americaines au detriment de la population) , il a participé à la reconstruction du pays en tant que directeur de la banque nationale puis ministre de l'economie, puis est parti pour le Congo ou il a tenté (sans succès) de crée un foyer inssurectionnel... Tué pendant la guerilla contre le dictateur Bolivien, il est devenu le symbole de la révolution en amerique latine... c'est trés bref, mais bon, si il avait voulu etre dictateur, il serait resté à Cuba, son charisme lui aurait permis de remplacer sans probleme Fidel Castro (qui lui s'est plu sans sa sitution de pouvoir..)

Voila voila, j'espere avoir répondu à tes questions... pour plus de detail, laisse ton email...

PS : pourrais-je avoir plus d'indice sur ton identité? (en contrepartie de ma réponse trés etoffée)

 

 

 

C'est interressant ce que dit... Mais le systeme de protection social americain est trés embryonaire  , je ne sais pas d'ou tu tire ton infos sur les medecins gratuits aux USA... je peux facilement te contredire :"La médecine et la pharmacie sont onéreuses aux États-Unis. Ici, le patient est responsable à 100% de tous ses frais médicaux s’il ne bénéficie pas d’une couverture médicale à travers son employeur.

D’où la nécessité d’avoir recours à une assurance privée ou, dans le cas des Français expatriés adhérant à la CFE, à une mutuelle complémentaire."

(source : http://www.france-amerique.com/guideUSA/Protection/sante.html egalement confirmé par le consulat français de Los Angeles )

Effectivement les retraites à l'americaine sont beaucoup moins en danger, et pour cause : il s'agit d'un systeme de retraite par capitalisation, c'est a dire qu'on cotise pour SA retraite en fonction de SES revenu (en gros, chacun se demerde) contrairement à la France où on trouve un systeme par repartition...

C'est justement pour ça qu'on rejette le systeme anglo-saxons , car ce n'est pas une société solidaire, l'etat ne joue quasiment aucun role pour repartir equitablement les richesses, donner à ce qui ont moins selon les capacité de chacun... c'est la base de la solidarité, et cette solidarité est mise en danger par le néoliberalisme...

Je dois m'arreter là, faute de temps, je reprendrais plus tard... documentes toi au lieu de sortir des fausses affirmations, c'est important dans un debat...

Excuse-moi mais je ne préfère pas continuer cette conversation... ( peut-être que tu pense que je manque d'arguments, qui sait ? )

Mais des choses comme "permettre aux salariés du privé de disposer des memes securité que ceux du publiques", je trouve ça assez affolant...
Je vais prendre un exemple facile de la fonction publique : les prof...
C'est assez significatif de voir le nombre d'avantages obtenu de l'état par la sainte parole des syndicats...
Quand tu disais qu'il ne fallait pas supprimer les licenciements, on est en plein dedans ! Je ne dis pas que le métier de prof est facile, bien au contraire... Mais tu ne vas pas me dire que c'est normal de ne pas pouvoir virer quelqu'un ?!
On m'a dit "mais si, ils peuvent être viré !" Et vous en connaissez beaucoup des profs virés ? Je pense qu'il y a bien plus d'un prof dans chaque établissement qui se met en maladie, on ne sait pas pourquoi... et qui le reste jusqu'à la fin de l'année... je dois dire que dans mes années de lycée, j'en ai eu au moins 1 par an... plus ceux de mes amis dans les autres classes...

De plus, on en a tous eu des profs médiocre, mais quand les deux cas s'accumulent, on ne peut que les faire muter autrepart... Sympa pour les autres...

Bien sûr, ce métier est difficile car on est en contact avec les élèves qui peuvent être difficiles... Mais pourquoi ils ne seraient pas égaux avec d'autres ? Je ne sais pas... par exemple les métiers du bâtiments ou bien les transporteurs routiers ?

Autre cas de figure... Quelqu'un, qui a monté son entreprise dans les travaux et embauche plusieurs salariés, veut créer une section spécialisé en... maçonnerie on va dire ( l'exemple n'est pas très bon ). Un maçon a donc été engagé et il travaille sur un chantier pendant 3 mois. Au départ, ça va mais l'entrepreneur se rend compte que le maçon n'a pas les compétences requises et foire tous ces travaux... Le client n'est donc pas content...

Malheureusement, le maçon, ayant compris qu'il ne faisait plus l'affaire pour le patron se met en congé maladie pour dépression. La raison est qu'il se sent agressé dans son travail !
Et le patron est bien embêté parce que du coup, sa section maçonnerie est à l'abandon est il voudrait bien embaucher un autre maçon mais il n'est pas méga-riche ( oh ! le mythe est détruit ! ) et ne peut pas se permettre de payer deux salaires à la fois...
C'est bête, il n'aurait pas dû entreprendre s'il n'en était pas capable !

Je ne comprends pas pourquoi tout le monde a ce mot à la bouche : " sécurité de l'emploi". Ca veut dire qu'on veut tout tout de suite ? On ne veut pas prendre de risque ? Y a vraiment un décalage... on dirait des enfants gâtés...

Comme quoi, il y en a aussi des abus, du côté des salariés... et encore plus du côté de la fonction publique ! Je sais pas, faut être aveugle pour ne pas le voir !
Le problème, c'est qu'on dirait que les gens en France ne veulent pas travailler !

>>> je ne sais pas d'ou tu tire ton infos sur les medecins gratuits aux USA

J'ai dis aux USA ? Je voulais parler de l'Angleterre...

Il y a quelque temps, une fille pas très intelligente m'a dit :
"Il faudrait que les entreprises riches donnent leur bénéfices aux entreprises pauvres" Elle a pas dit ça exactement pareil mais c'était le principe...
En gros, travailler, être performant pour se faire piquer de l'argent... et grâce à notre *performant* système de retraites, ne pas toucher ce que l'on a donné... Mais bon, c'est du social...

Je viens d'aller voir un site où un français disait qu'on lui prennait 200 dollars mensuel d'assurance santé... C'est beaucoup !
Mais, à croire que les lycéens n'ont jamais entendu parler leurs parents des charges de sécurité sociale... Si on inclut les cotisations patronales et la mutuelle... je crois que ça peut revenir à plus de 200 dollar... et même pour les entreprises sans employés... les indépendants...

Tiens, en parlant des retraites, qui sont vachement équitables... Est-ce que vous savez sur combien d'années est calculée la retraite dans le privé ? Et sur combien de mois, en fin de carrière, pour le public ? En plus, ce n'est pas un secret... dans la fonction publique, plus on est ancien, plus on grimpe dans la hiérarchie sans problème... donc le salaire est plus élevé en fin de carrière qu'en début... pratique pour la retraite...

Et vous êtes satisfait du système français ? Oui ! A tel point que vous avez la prétention de dire que les autres systèmes sont inacceptables...
Bien sur que le système américain a ses défauts, c'est évident ! Et il n'y aurait aucun intérêt à se calquer sur le même ! Mais il faudrait peut-être savoir faire des concessions, au lieu de voir toujours les "avancées sociales" qui ne règlent les choses qu'à court terme et ensuite... y a plus personne !
Ou bien si justement, y a des grévistes... "Et je manifeste pour les retraites, pour le bac, pour le CPE, pour la Constitution Européenne... je refuse tout en bloc et je ne pense à rien à long terme..."

Au fait, une question me brûle les lèvres :
Pourquoi on a fait grève pour les LMD ? Est-ce que c'était si terrible ? A l'époque, les facs ont aussi été bloquées et... miracle ! On en entend plus parler !
Mais si, les grévistes et les syndicats proposent quelque chose : 6 mois de débat sur la précarité, c'est bien, non ? Alors que pendant ce temps, j'aurais pu avoir un CPE et vous dire si c'est bien ou pas.... et ensuite, j'aurais peut-être fait grève avec vous !
Mais là, on me donne même pas les moyens de me faire ma propre opinion... J'AI PAS LE DROIT DE FAIRE GREVE !!!

>>>ouvrier mettalurgique moins payé que le cadre de microsoft... effort moindre?

Tiens, c'est marrant que tu parles de ça... En effet, on dévalorise plutôt le travail manuel, par exemple... Sauf que, y a un truc qui cloche... Il y a 40 ans, il n'y avait pas toutes ses avancées sociales, c'était *les ténèbres*, *l'enfer des travailleurs*, enfin, tout ce que tu veux...
Sauf qu'à ce moment, mon père était peintre en bâtiment... lui et tous ces collègues dans les travaux manuels gagnaient plus que son père, qui travaillait à la Sécurité Sociale... En même temps, dans le bâtiment, ils travaillaient beaucoup d'heures par jour... c'était pas les 35h ni les 39h... ( il n'était pas spécialement opprimé comme le veut la tradition... )
Je suis pas très intelligente moi, je ne sais pas ce qui s'est passé entre temps mais... il me semble que ça a pas mal changé, non ? Il me semble aussi qu'on payait pas autant de charges sociales à l'époque...

Et c'est bien les réformes, surtout quand on annonce "les 35h, vous travaillerez moins et vous serez payé pareil..." On n'a pas un peu trop forcé sur la protection sociale ? Et maintenant, on reste quans même persuadés que notre système est le meilleur ? Hum...
Surtout qu'à l'époque des 39h, à la base, c'était pour alléger les gens au métiers pénibles... c'est plutôt pas mal... Sauf que, tout le monde l'a réclamé aussi... Les fonctionnaires également, sauf qu'eux les avaient déjà pour la plupart... alors c'est plus juste qu'ils en aient encore moins pour ne pas être au niveau des autres...

Enfin bref... faut croire que je ne suis pas faite pour la politique et l'économie, comme l'a dit un magnifique partisan du Front Guévariste plus haut, c'est vraiment trop déprimant de voir des gens qui s'accrochent comme des sangsues à leur protection...
Tiens, moi je suis dingue, j'ai envie de prendre des risques, en fait, j'ai envie de travailler ! Tant pis pour moi, c'est pas la mode... J'ai plus qu'à m'expatrier en Grande-Bretagne et tenter de travailler en indépendant là-bas ( en passant d'abord par des petits boulots, pourquoi pas ? ) et quand je reviendrait dans 10 ans, vous pourez peut-être me traiter de bourge... ( pardon, je n'argumente pas assez peut-être... )

>>> Ce n'est pas de l'anti-americanisme de base
Si si, je crois que ça l'est... Pourquoi ne pas abandonner nos préjugés pour constituer un nouveau système prenant par morceaux tout ce qui nous convient dans les autres systèmes...
Comment sera la VIe République ? On ne pourra plus licencier ? On soignera les maux de l'économie à coup de social ? On travaillera 30h par semaine ? Youpi ! Vive la France !!!

>>>Concretement, l'etat doit permettre aux individus de s'epanouir et de grandir (donc pas de poste de fonctionnaire plan-plan) ... le credo liberal de la libre entreprise ne concerne que les gens qui ont les privilege necessaire pour acquerir ce pouvoir, et c'est à l'etat de mieux le repartir... d'ou le controle democratique des entreprises..

Tu connais le Bassin de Longwy ? ( en Meurthe-et-Moselle, je crois... ) L'Etat a bien essayé d'aider ce morceau du pays en crise... mais "à la française", à la méthode sociale... Tiens, ça me fait penser à un documentaire qui est passé à la TV, il faisait une comparaison entre Longwy et le Bassin du Yorkshire... Tu sais, ce pôle économique anglais... Sauf que la différence c'est qu'aujourd'hui, tu vas dans le Yorkshire pour trouver un boulot... par contre à Longwy, faut pas être trop dépressif parce que regarder le lieu où normalement auraient dû s'intaller les entreprises, il n'y a plus qu'un terrain vague... En même temps, c'est joli... au moins y a pas toute cette foule comme dans le Yorkshire, c'est ça les avantages d'un désert économique !

>>> Une entreprise publique ou à controle democratique ne recherche pas le profit
Faut bien rester en compétition... La concurence, c'est sûr que c'est pas bien et c'est inhumain ! C'est les manifestants qui me l'ont dit...
En même temps, qui sait si le CPE n'aurait pas embauché des ptits gars de banlieu pour les former ? Je crois que tenter de renforcer les protections sociales, c'est pas très avantageant pour stoper le racisme comme tu dis...
Comme on veut pas se faire licencier, on veut forcer les patrons à embaucher ? C'est ça la solution ? Après tout... ils font des bénéfices... tant pis pour eux...

>>>ideaux d'extreme gauche (qui n'envisage aucune intolerance il me semble..)
Je n'irais pas jusque-là... Et puis, les extremes, c'est jamais vraiment bon...

>>>je pense plutot qu'il faudrai permettre aux salariés du privé de disposer des memes securité que ceux du publiques...

Y a pas une inégalité par-là ? Pourquoi les fonctionnaires gueulent toujours alors qu'ils sont les mieux logés ? On m'a dit un jour qu'ils manifestaient parce que leur pouvoir d'achat était diminué par rapport aux autres... Et que l'Etat ne voulait pas augmenter les salaires alors les cotisations prélevées sur ces salaires comblait le déficit de la France... et là, c'est le drame ! Comment on peut dire ça ? C'est pas logique... Puisque ce sont les entreprises qui rapportent le plus d'argent à l'Etat, pas les profs ou les administrations !
J'imagine que ce qui rapporte beaucoup, ce sont surtout les cotisations patronales, puisque les charges sont très élevées en France... Surtout que dans la fonction publique, l'Etat ne paye pas de charges patronales donc tout cela est étrange... ils ont menti ?!!! Mon univers s'écroule...

Disons que je ne vois pas trop comment créer de l'emploi sans pousser les gens à créer leur propre entreprise... Pourtant, de nos jours, plus de la moitié des jeunes veulent rentrer dans la fonction publique... Je me demande comment vous comptez faire pour créer des emplois sans l'entreprenariat... ça m'intéresse beaucoup, je préfère le voir comme un film plutôt que de me dire que moi, un nouvel arrivé dans la monde du travail, va passer 8 ans de sa vie à trouver un CDI...

>>>aucun indice sur ton identité?

Ah non...

Bon, où en etions nous? Bon, je vais essayer de répondre en oubliant rien.. Tu ne veux pas donner ton identité, tant pis c'est pas grave...

Alors apparement tu ne manques pas d'argument puisque tu continues. tant mieux!

C'est un peu cliché de prendre l'exemple des profs, mais interressant... ça serait bien d'avoir des éléments là dessus , mais effectivement tu as raison, cette impossiblité de "virer" peut favoriser la mediocrité...Mais il y a possibilité d'etre retrogradé non? En tout cas c'est sûr qu'on le voit trés bien à l'issue de notre scolarité, on a tous été victime d'un prof médiocre, voir trés médiocre... C'est sur qu'il ne faut pas que la fonction publique devienne un refuge de médiocrité, mais il ne faut peut-etre pas généraliser... On peut aussi trouver d'excellents profs, même quand ils n'ont pas la menace d'être viré...

Comme tu l'as mis en valeur, il ya des abus dans les deux sens (c'est pourquoi je suis un peu enervé par le discours contre les "sales patrons" des partis de gauche...) et c'est pour cette raison qu'il y a le tribunal des prud'hommes pour juger les litiges entre employeur et employé... Seulement c'est assez facile de citer des exemples pour généraliser sur le fait que plus de flexibilité au licenciement serait indispensable, parce qu'on peut aussi citer des exemples dans l'autre sens, de france telecom qui a supprimer 17 000 emplois en 2005 pour une rénumeration des actionnaires de 108%....

Je sais de quoi je parle, mes parents sont PDG d'une PME... Mais ce ne sont pas les PME ou les TPE qui sont sur la scelette, mais les grandes entreprises en capitalisme actionnarial, qui sont de plus en plus nombreuses...

"Le problème, c'est qu'on dirait que les gens en France ne veulent pas travailler !" tu accuses les clichés de gauche mais là tu sors un vrai cliché de droite... Il ne s'agit pas de moins travailler, mais de prendre enfin en compte que tout le monde n'a pas les même capacité de travail, que l'entreprenariat n'est pas à la portée de tout le monde, que le code du travail doit etre respecté, dans les deux sens...

Oui effectivement au Royaume Uni, le NHS (National Health Service ) permet la gratuité des soins, et ce depuis 1948!

>>>>"En gros, travailler, être performant pour se faire piquer de l'argent... et grâce à notre *performant* système de retraites, ne pas toucher ce que l'on a donné... Mais bon, c'est du social..."

Bon, mettons nous d'accord sur l'égalité et le merite... La méritocratie est une notion trés chère au liberalisme (à chacun selon son travail)... On pourrait lui accorder une existence si effectivement tout les individus partait sur le "marché" du travail avec les mêmes capitaux, les mêmes capacité.... Ce qui est loin d'être le cas... ça commence à l'école... (pour ça je te conseille de lire les theories du sociologue Pierre Bourdieu) En mettant tout le monde sur un meme pied d'égalité, l'école républicaine ne fait qu'accroitre les inégalité et légitimer celles-ci, par le biais de la méritocratie... Il suffiit de voir le pourcentage de réussite selon les PCS : un fils de cadre a enormement de chances d'arriver au bac par rapport à un fils d'ouvrier... Pourquoi? parce que l'ecole vehicule et sanctionne les valeurs dominantes de la société.. Ainsi, le fils de cadre possède la "culture" (terme trés subjectif, puisqu'il s'agit de la culture au sens positif dans notre société) qui est précisement demandée par l'école et celle-ci va legitimer cette profonde inegalité en sanctionnant positivement le priviligié et en recalant l'autre... Et elle ne sanctionne pas le travail fournis (même si parfois celui-ci contribue à faire avancer, puisqu'evidement il y a des exceptions à ce determinisme).. Bien sûr, ce mécanisme dépend des sections, des matières etc... Mais il s'applique toujours plus ou moins... ensuite dans les etudes superieure fonctionnent trés bien le capital social pour obtenir une bonne place (ou le piston) et egalement, de plus en plus, le capital economique de la famille, par le biais des "prépas intensive" comme par exemple celles qui sont faite pour "preparer" le concours de science po paris (350€ par matière, soit 1400€.... à la portée de tous evidement...)... Bref, je te cite l'exemple des etudes

mais il y a enormement d'autres choses qui font qu'en général, la réussite dépend grandement des acquis sociologique (la sociologie nous tiens beaucoup à coeur, les membres fondateurs du FGDA sont en Term ES...) et economiques, qui, tu en conviendras, font de la notion de "mérite" quelque chose qui vise plutot à légitimer la réussite...

Dans ces conditions, le liberalisme et la méritocratie nous apparaissent comme des Utopie, des veritables utopies, regulierement entretenu par des mythes; tel que l'ascension de Rockfeller ou d'autres miliardaires qui sont parti de bien bas...

Pendant un temps le travail jouait effectivement, a present, a mesure que les qualification prennent de l'importance et que les etudes superieurs se "privatisent" (par le biais des cours particuliers, des preparations intensives etc..), la société se cloisonne de plus en plus, le liberalisme est donc dans ces conditions completement utopique, et ne sert qu'à legitimer les profondes inégalités...

Untel est devenu patron d'un grand groupe, il est parti de son poste avec l'equivalent de 700 SMIC (réference au PDG de carrefour en 2004) , c'est normal; il l'a bien mérité, ainsi s'exprime le discours liberal... Or la verité est tout autre... Untel est le fils de truc, il est aller dans les meilleurs lycées de la capitale (parce que ses parents habitaient dans le XVIeme) , il est entrée à HEC aprés avoir fait une prépa d'été intensive à 400€ la matière.... ça casse le mythe...

Il y a , evidement des contre exemple...

Quel rôle doit jouer l'etat? nivellé les inegalité, pour que finalement la notion de mérite puisse réellement exister... Concretement ça passe par les bourses (mais qui sont en train de devenir des bourses de merites, merci l'UMP), les allocations, et certaines politiques dites de "discriminations positive" tels qu'a fait le directeur de science po Paris (contre l'avis de la droite et des etudiants de l'UNI)...

Bref, ça passe aussi par la retraite par repartition.. Que tout le monde puisse disposer d'une retraite convenable, avec ou sans poste à haute responsabilité et revenu (mais je te rassure on est loin du compte : ceux qui ont bien "mérité" ont une retraite bien plus enorme que les autres loosers qui sont resté ouvriers toute leurs vie....)

Le role de l'Etat c'est de redistribué, c'est le but d'une société, la solidarité, l'entraide... "LE PARTAGE C'EST L'ABONDANCE"!!!

Ou alors, on estime que c'est intolerable, et on restreint le role de l'etat à des fonctions régaliennes (justice, police, armée..) : que se passe-t-il? Vivrons nous encore dans une "société"?

Alors, est-ce normal que les riches payent pour les pauvres? Oui

Bon, ensuite ce que tu dis sur les inegalité entre privée et publique, c'est vrai. Et Non on ne se satisfait pas de notre système, sinon ça fait longtemps qu'on bosserais main dans la main avec le gouvernement.. et on ne parlerais pas de révolution

On est aussi en opposition avec la CGT, comme on te l'a dit plus haut, précisement parce que tout est vu sur le court terme, comme une lutte permanente contre le "patronnat", sans se soucier de l'avenir...

Ensuite , en ce qui concerne les manifs contre le système LMD, on était pas sur le coup (je sais, encore une fois "c'est pas nous", mais il me semble que les manifs ont rencontré des gros bides, donc tu devrais etre rassurée)

Alors oui je suis d'accord, les grêves et les manifs abusifs, ça ne sert à rien quant il n'y a pas de projet derrière... Mais comme tu peux le voir, en ce qui nous concerne, on ne se contente pas de tout rejetter en bloc, comme tu le vois, j'ai pu te répondre autrement que par "ah bas les sales patrons" "vive lenine" "non à la constitution"... J'admet que les slogans des manifs donnent souvent cette impression.. On s'était déja fait la reflexion, c'est pas facile de faire des slogans trés intellectuels... à chaque fois qu'on faisait une phrase trop longue, c'était pas suivi (normal on entend rien...)

>>> "Mais là, on me donne même pas les moyens de me faire ma propre opinion... J'AI PAS LE DROIT DE FAIRE GREVE !!!" Non effectivement, au lycée on ne fait pas grêve , tout simplement parce qu'on n'occupe pas d'emplois...

Il ne faut pas trois ans pour se faire une idée sur une lois telle que celle du CPE, et on est pas obligé d'en occuper un pour "voir ce que ça fait"... En plus, pour juger nous avions les exemples du CNE, et en ce qui nous concerne, une formation assez solide en macroéconomie... (lis alternative economique, ça aide aussi...) Et attendre trop longtemps aurait completement empeché le retrait... on manifeste dès la promulgation des lois, pour la bonne raison qu'on veut le retrait!!!

Et si tu parle de manifester, tu pouvais... à Paris il y a eu des manifs pro-CPE organisé par l'UNI (bon, comptant 200 personnes environ, ce qui n'est pas mal!) et tu pouvais constituer ton front pro-CPE, au lycée tu aurais eu des gens partant (d'ailleurs j'en connais une...)

Non effectivement dans les années 50 on ne payait pas autant de charges sociales, tout simplement parce qu'on était en plein baby boom, donc le systeme de retraite ne coutait pas autant qu'actuellement avec le "papy boom" et la secu venait juste d'etre créer, donc était moins connue/utilisé qu'actuellement... On en étaits au debut de l'Etat Providence, donc forcement les coûts étaient moindre...

>>>>>>"Et c'est bien les réformes, surtout quand on annonce "les 35h, vous travaillerez moins et vous serez payé pareil..." On n'a pas un peu trop forcé sur la protection sociale ?" Petite précision : la reforme des 35h ne répondait pas à une logique sociale comme les 39h, le but n'était pas d'alleger le travail, mais de faire reculer le chomage, puisque la dimunution du temps de travail permettait de créer des emplois... Hélas ça n'a pas été un franc succès, malgré les efforts du gouvernement PS de l'époque.. Mais ce n'était pas pour alléger le job des fonctionnaires, crois moi...

>>>>>"faut croire que je ne suis pas faite pour la politique et l'économie, comme l'a dit un magnifique partisan du Front Guévariste plus haut, c'est vraiment trop déprimant de voir des gens qui s'accrochent comme des sangsues à leur protection..." Je n'approuve pas vraiment la façon assez brusque avec laquelle Boris t'a répondu (sans doute croyait-il que tu étais egalement l'auteur du premier message , particulièrement peu construit et constructif...) Mais il ne s'agit pas de "s'aggriper à leur protection" mais d'evité une liberalisation totale du travail qui se traduirait par une regression sociale et en plus de cela crérait de nombreuse inégalités(chomage d'exclusion pour les + de 25 ans, face à cette offre pour l'entrepreneur..) Enfin on avait fait un argumentaire contre le cpe (tu comprendra mieux sans doute)  , il n'est plus sur la page principale , je vais l'y remettre...

Je repete que ce n'est pas de l'anti-americanisme de reconnaitre la pauvreté de leur protection sociale (ou alors de l'anti-gouvernement americain) et tu ne peux le nier...

Ensuite faudras que tu m'explique mieux les mesures de l'etat qui ont été faites sur le bassin de Longwy.. "a coup de social", c'est à dire? et dans le Yorkshire? Et je te repète qu'on ne fait pas de nationnalisme, il y a beaucoup de chose à reprocher au systeme français, et comme tu dis il faut prendre des idées partout (et c'est precisement ce qui a été fait sur le NHS)

Je pense pas que le CPE puisse avoir une quelconque influence sur le racisme.. donc je ne vois pas trop ce que tu veux dire

>>>> "Comme on veut pas se faire licencier, on veut forcer les patrons à embaucher ? C'est ça la solution ? Après tout... ils font des bénéfices... tant pis pour eux..." Biensur que non il faut etre logique.. on a jamais dit ça, cesses de reprendre les propos de la CGT ou du PS contre nous (on est pas affilié, on le répète..)

>>>>>>>"deaux d'extreme gauche (qui n'envisage aucune intolerance il me semble..)
Je n'irais pas jusque-là... Et puis, les extremes, c'est jamais vraiment bon..." Eh bien non, aucune intolerance ni violence de la part de l'extreme gauche, lis l'humanité... Les extremes sont les plus favorables à un changement radical, c'est la difference avec les partis plus modérés... On ne peut pas dire que c'est bien ou mal... Ou bien mal par rapport à notre société actuelle... vive l'immobilisme!

>>>>"Y a pas une inégalité par-là ? Pourquoi les fonctionnaires gueulent toujours alors qu'ils sont les mieux logés ? On m'a dit un jour qu'ils manifestaient parce que leur pouvoir d'achat était diminué par rapport aux autres... Et que l'Etat ne voulait pas augmenter les salaires alors les cotisations prélevées sur ces salaires comblait le déficit de la France... et là, c'est le drame ! Comment on peut dire ça ? C'est pas logique... Puisque ce sont les entreprises qui rapportent le plus d'argent à l'Etat, pas les profs ou les administrations !
J'imagine que ce qui rapporte beaucoup, ce sont surtout les cotisations patronales, puisque les charges sont très élevées en France... Surtout que dans la fonction publique, l'Etat ne paye pas de charges patronales donc tout cela est étrange... ils ont menti ?!!! Mon univers s'écroule..."

Bon, déja , il est vrai que les fonctionnaires manifestent plus que les autres pour des raisons pratiques : plus grande facilité à aller manifester tout simplement (on le voit pour les profs); plus grande facilité à se syndiquer (chose difficile pour un salarié du privé, puisqu'ils sont souvent fuit par les patrons, logique... et avec la montée de la flexibilité, la possibilité de se syndiquer est encore plus faible..)

Oui effectivement ce que tu cite n'est pas logique (mais c'est pas nous qui l'avons dit... et si c'est la CGT, ce n'est pas nous non plus!!! C'est vrai moi je te met pas sur le dos tout ce que l'UDF a dit...)

"uisque ce sont les entreprises qui rapportent le plus d'argent à l'Etat, pas les profs ou les administrations !" Oui effectivement, l'etat prélève l'argent sur les entreprises, pour pouvoir entretenir les profs et les administrations (qui jouent ensuite en faveur des entreprises il me semble : former des travailleurs (l'eductaion nationnale tout simplement..), construire des infrastructures (autoroute, aéroport, ports), proposer des services (la poste))

Et oui l'Etat ne paye pas de charge patronale... c'est logique non? ou alors l'Etat se préléve de l'argent pour se le redonner aussitot?

"Je me demande comment vous comptez faire pour créer des emplois sans l'entreprenariat" >>> il ne s'agit pas de detruire l'entreprenariat mais de le reformer... par le biais du controle démocratique comme je te l'ai dit... un entreprenariat moins dirigiste et moins "sauvage" , répondant à des objectifs autres que le profit... objectifs dictés par l'état certes,, mais si on se situe dans un nouveau cadre démocratique (fédéralisme et démocratie participative), c'est donc les citoyens qui determinent ces objectifs... C'est une autre manière finalement d'arriver à l'utopie communiste de disparition de l'etat...

Voilà voilà....